lunes, 4 de agosto de 2008

Hancock

¡Una mierda veraniega más! Resumen apropiado para este largometraje (pse, hora y media justa) protagonizado por Will Smith y Charlize Theron, que dudo cause buena impresión a nadie.


La cara explica el truño que tuve que presenciar
Hancock es un superhéroe alcohólico y con un problema de gilipollismo galopante que se cruza con un relaciones públicas que pretende lavar su imagen y, de paso, salvar el mundo. La mujer de este RR.PP. resulta ser la bella Mary (Charlize Pivón), a la que claramente no se merece y ¡ala! ya tenemos a dos guapos arrejuntaos en la pantalla.

La historia es, cuanto menos, lamentable. Nos quieren colar por ahí algo de mitología y miles de años de existencia en cuatro diálogos y se ve forzadísimos. Además, me sigo preguntando lo mismo que cuando vi el trailer: ¿donde está el malo? Imagino que en la mente del director, durmiendo, porque sino... La falta de foco en quien centrar la ira del espectador hace que la película no enganche en absoluto y su protagonista tampoco. Will Smith lo hace bien y tiene ese encanto natural molón, pero te mola el tito Will, no Hancock. Si le quitamos a las dos estrellas, que son las que llevan el peso del film y las cambiamos por dos desconocidos, es de las de directa a DVD. Los efectos especiales, para redondear, son cutrillos.

Pensaba ir al cine a verla pero, ante el rechazo de mi entorno, me tuve que conformar con un screener. ¡Que bien hice! No la veais, perdereis una hora y media irremplazable.

8 comentarios:

Gelo dijo...

Joder... joder...... PERO MIRA QUE TE REVIENTO!!!!!
Si es una peli brutal!!!!!

Ya has caido en el topicazo de blogero que odia el mundo y no le gusta ninguna peli porque "ahora solo hay mierda en el cine"

Me das ARCADAS!

ARCADAS TE DIGO

Dr. Dargor dijo...

Que no tienes criterio cinematografico, es un hecho que quedo claro en Zaragoza, pero es que esta peli no le ha gustado a nadie!!! Eres la única puta persona del mundo...

Gelo dijo...

Pues yo veo que eres la unica puta persona en el mundo que NO le gusto.

Perdona, en persona queria decir Blogero-odio-el-cine-y-yo-lo-haria-mejor-porque-como-penes

Que te reviento!!!!!

Silvara dijo...

No tenia intencion de comentar, pero ambos me habeis obligado tremendamente.

1º cada uno tiene sus gustos y alla con ellos, no por eso se tiene mas o menos criterio de "oh soy critico de cine porque veo mas pelis que tu o mas raras o yo que se"

2º la peli no es una obra maestra, si no, no iria a verla tanta gente

3º la verdad...hoy en dia esperais alguna peli buena? realmente salvo casos excepcionales no vale la pena ir al cine. (salvo frikismos varios de cada uno)

Y ciñendonos en si a la pelicula, pues hombre me supo bastante a poco, el principio se hace bastante lento pero despues pasa todo demasiado deprisa...un poco extraño.

El mayor problema de las pelis de hoy en dia es que si su duracion ronda las 2h, casi 1h es mostrando al espectador el poder de los efectos especiales y la otra h restante...una historia cutre e insipida

Dr. Dargor dijo...

Creo que realmente nadie se está metiendo en serio con los gustos de nada: se trata de una mera discusión informal entre caballeros ("El Oporto es excelente... Oh, una bola de fuego!").

Lo de que no se hacen pelis buenas hoy en día es un topicazo tremendo, me gustaría ver un mes de estrenos hace 20 o 30 años y encontraríamos también una gran mayoría de bazofias. Lo que pasa es que estamos saturados de mierda, y mi condición de friky me hace ir a ver muchas que se que son malas pero "no me queda más remedio". Al menos últimamente no tiro el dinero en ello xD.

Beakman dijo...

POr mucho que me duela, he de darle la razón a gelo: es una peli brutal!!!

Pero a ver... o eres tontaco o está claro que no vas a ver una peli de argumento convincente, con metafísica de transfondo y unos diálogos que te hacen llorar con cada palabra: vas a ver a Will Smith y a Charlize Theron dándose de hostias y a reírte con Will Smith. Y eso lo cumplen de sobra.

Brutérrima y te callas, pseudo-friki jojojo

arjonilla dijo...

a ver, para gustos, colores, de toda la vida.
quien eres tu dargor, para imponer a nadie tu criterio?
ademas, una de las maravillas del cine es que consiga distraerte de la realidad, y eso lo consiguen la mayoria de pelis.
No se quien ha hecho el comentario de que falta un malo , que pasa que todas las peliculas tienen que estar cortadas por el mismo patron?
otra tonteria que he leido es que los efectos son algo cutrillos, que pasa que te has visto la peli frame a frame ?
cada pelicula rodada en holliwood mejora o mas bien dicho supera las tecnicas en fx en calidad/tiempo de pospo.
con esto de los fx en el cine hemos llegado hasta tal punto de exigencia(subnormalidad) por parte del espectador que hasta el mas tonto, el que no sabe hacer la o con un canuto, se queja de que son malos.
hancock no es la mejor pelicula que nadie ha visto nunca, pero es una pelicula que entretiene, distrae, y seguro que ha sido rentable, para eso se hace cine.
aunque estoy seguro dargor de que a ti te apasiona mas el cine x que ves mientras aburrido escribes en tu blog, eso si que es un guionazo, y unos fx que te corres vamos.
se puede ser critico sin saber serlo, pero con respeto hacia los demas.

sofia martínez dijo...

¡Es buena pese a las malas críticas! Hancock debutó en las pantallas resultando en un enorme taquillazo, probando el “Star power” de Will Smith. Y aunque numerosos directores, finalmente Berg logró concretar la propuesta, presentando una película con una idea poco y mal aprovechada que se convierte en algo ya visto, pero encima, soso. No hay escenas absurdas (salvo algún detalle de la charla clave entre Smith y Theron), ni malas actuaciones, ni siquiera escenas de acción chuscas. Todo es correcto, pero con una falta de alma que asusta.